АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

   1. ЧП Иванов И.И. предъявил иск к ЗАО «А» о взыскании 42 447 руб. ущерба и 24 567 руб. убытков, обосновывая свои требования тем, что на автодороге произошло ДТП – автомобиль истца столкнулся с коровой, принадлежащей ответчику. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт составляет, по заключению экспертизы, 41 440 руб. и расходы по экспертизе 1007 руб., а также, 24 567 руб. убытков, полученных а результате упущенной выгоды. Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что корова, явившаяся причиной ДТП, не принадлежит ЗАО «А». Представитель истца Рогизный С.Н. в судебном заседании смог привести доводы о том, что именно руководитель ЗАО «А», не обеспечивший безопасность при перегонке скота, виновен в происшедшем ДТП и суд решил удовлетворить иск ЧП Иванов И.И.

   2. ООО «А» обратилось в суд с иском к ГУ КО «Б» о взыскании долга в сумме 144 049 рублей и сумм начисленных процентов за использование чужих денежных средств в размере 2 573 руб., указывая, что истец осуществляет авторский надзор за строительством объекта «В» по государственному контракту №1. Истец направил акт выполненных работ ответчику, но ответчик этот акт не подписал, замечания по акту не представил, но стоимость, указанную в акте не оплатил.
ГУ КО «Б» с иском не согласилось, указывая, что ООО «А» осуществляло авторский надзор не надлежащим образом и предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта №1 с ООО «А».
Представитель истца Рогизный С.Н. в ходе судебного заседания привел веские доводы и доказательства в пользу своего истца, относительно того, что ООО «А» осуществляло авторский надзор надлежащим образом, в соответствии с договором на оказание услуг, из чего следует, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. Также, представителем истца были приведены нормы закона о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, откуда следует, что удовлетворить встречный иск ГУ КО «Б» невозможно. Судом было решено удовлетворить иск ООО «А», а встречный иск ответчика оставить без удовлетворения.

   3. ООО «А» обратилось в суд с иском к ОАО «Б» о взыскании с ОАО «Б» основного долга в сумме 411 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 188 руб., обосновывая свои требования тем, что по накладным №1, №2 и №3 истец передал ответчику товар на общую сумму 714 855 руб. По накладной № 4 ответчик оплатил 303 600 руб., а оставшаяся сумма 411 255 руб. не была оплачена, однако товар был принят ответчиком в полном объёме.
   Представитель ответчика требований не признал, обосновывая это тем, что договор поставки между сторонами не заключался, работник центрального склада (который принял товар от истца) не уполномочен заключать договоры, а в накладных отсутствуют подписи и печать представителя ОАО «Б» и договор не считается заключенным, поскольку ответчика не устраивает цена товара.
Представитель истца Рогизный С.Н. пояснил, что товар завозился на закрытую территорию ответчика и принимался ответственным работником склада. Представителем истца также были приведены нормы закона о том, что обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иск ООО «А» был удовлетворён по заявленным требованиям.

   Дела по теме статьи Арбитраж Хозяйственные споры, применительно к нашему региону относятся к категориям – арбитраж хозяйственные споры Калининград

Комментарии: