О возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

   Гражданин А. обратился в суд с иском к УВД Калининградской обл. и Министерству финансов Калининградской обл., указав, что он обвинялся в том, что управляя своим автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьёй было прекращено производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Гражданин А. прошел мед. освидетельствование по личному заявлению, по результатам которого алкогольное опьянение у него не было установлено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков стоимость услуг защитника, стоимость прохождения мед. освидетельствования, сумму госпошлины, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда. Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что действия сотрудника ГИБДД были законны. Представитель истца - Рогизный С.Н смог доказать в судебном заседании незаконность действий сотрудника ГИБДД и суд постановил взыскать с ответчиков сумму как материального, так и морального вреда.

Взыскание неосновательного обогащения

   Гражданин А. обратился в суд с иском к Гражданке Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей. Гражданин А. ссылается на то, между ним и ответчицей состоялась договоренность, согласно которой Гражданка Б. передала истцу 500 000 руб. для приобретения на его имя квартиры, а истец в свою очередь обязался при нахождении ответчицей необходимого ей для покупки земельного участка, оформить кредит на своё имя и передать ей эти денежные средства, таким образом, вернув ей её денежные средства. В дальнейшем истец продал свою квартиру, однако покупатель квартиры отдал денежные средства от покупки квартиры в размере 1 500 000 руб. не ему, а ответчице. Истец не оспаривает того, что ответчица имела право получить свои деньги в сумме 500 000 руб., однако считает, что оставшуюся сумму от продажи квартиры она должна вернуть истцу. Адвокат истца - Рогизный С.Н. смог доказать в судебном заседании, что Гражданка Б. действительно неправомерно удерживала денежные средства. Суд решил удовлетворить иск Гражданина А. и взыскать с ответчицы 1 000 000 рублей.

Возмещение ущерба по залитию квартиры

   Гражданин А. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указав, что для замены крана для удаления воздушных пробок он обратился к ответчику, ремонт производился за его счёт, как собственника квартиры и с применением приобретённых им материалов. В процессе замены указанный кран сломался, вследствие чего произошёл залив квартиры, расположенной этажом ниже. Согласно актам причиной залива явился фактический износ крана для удаления воздушных пробок. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что обогревающие элементы внутридомовой системы, обслуживающие только одну квартиру, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию лежит на собственнике квартиры, в следствие чего вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует. Представитель истца Рогизный С.Н. смог доказать, что в процессе замены крана работник управляющей компании не предпринял необходимые меры предосторожности, приступил к ремонтным работам, не убедившись в том, что система центрального отопления перекрыта другим работником, к причинению вреда привели действия работников ответчика по ненадлежащему выполнению услуги – работы по замене крана, что явилось непосредственной причиной залива квартиры истца и порчи его имущества.

   Дела, связанные с возмещением ущерба и неосновательным обогащением применительно к нашему региону относятся к категории - возмещение ущерба, неосновательное обогащение, возмещение материального вреда, компенсация морального вреда Калининград

Комментарии: